又一年“3·15”國際消費者權(quán)益日將至，3月14日，我省多地法院集中發(fā)布消費維權(quán)典型案例，其中消費新模式、新業(yè)態(tài)帶來的維權(quán)新挑戰(zhàn)尤為引人關(guān)注。省高院民一庭相關(guān)負責人介紹，從近幾年我省法院審理的案件來看，新型消費糾紛發(fā)生的領(lǐng)域包括微信群接龍團購、二手物品交易等網(wǎng)絡購物領(lǐng)域以及在線教育、在線求職等網(wǎng)絡服務領(lǐng)域。由于新型消費往往處于不同領(lǐng)域的交叉、重疊地帶，現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)范尚未完全覆蓋，導致新型消費糾紛的處理存在舉證難、監(jiān)管難、法律適用難等問題，給消費者維權(quán)帶來困難。

“云”上求職莫忘保護個人信息

近年來，尤其是在疫情防控的大形勢下，求職者“云”上找工作漸成主流。常州市中級人民法院14日公布，2020年4月，田某用手機號碼在58同城注冊賬號，并綁定其163郵箱，后在58同城發(fā)布虛假招聘信息，主要內(nèi)容為“抖音點贊，淘寶刷單，在家有時間就可以做”等，讓求職者向其郵箱投遞個人簡歷。當年5月至6月，田某明知案外人購買個人簡歷系用于非法用途，仍在收到求職者個人簡歷后，以每條0.2元-1.8元不等的價格，多次向案外人出售共計兩萬余條。案外人以微信、支付寶轉(zhuǎn)賬方式向田某支付9512.7元。后檢察機關(guān)依法向法院提起民事公益訴訟。

法院經(jīng)審理認為，田某以發(fā)布虛假招聘信息的方式非法收集、買賣他人個人信息，使不特定自然人的個人信息安全處于潛在的風險中，對不特定多數(shù)自然人的精神造成損害，亦使社會公共利益受損，遂判決田某在國家級新聞媒體上向社會公眾進行書面道歉，并賠償損失9512.7元。

常州中院提醒，當下，一些不法分子發(fā)布虛假的招聘信息，以低門檻、高收入等條件吸引求職者的關(guān)注，在非法獲取求職者的個人信息后進行倒賣獲利。求職者需加強甄別招聘信息的能力，在官網(wǎng)上查詢招聘單位或個人注冊信息，不輕易提供自己的個人信息。招聘信息中出現(xiàn)不限專業(yè)、不限時間、輕松月入過萬等字眼，通常為犯罪分子常用的手段。互聯(lián)網(wǎng)招聘平臺，應切實履行網(wǎng)絡安全保護義務，確保招聘服務網(wǎng)絡、信息系統(tǒng)和用戶信息安全。

團購群買到假貨“團長”承擔三倍賠償

隨著新零售的不斷發(fā)展，通過微信群進行“社區(qū)團購”的消費新模式近年來悄然興起。2020年6月29日，張某通過群接龍微信小程序在李某的幫賣鏈接中下單了“無印良品”床上四件套，并通過微信轉(zhuǎn)賬方式向李某指定的賬戶轉(zhuǎn)賬169元。到貨后，張某發(fā)現(xiàn)所購商品并非“無印良品”正品，遂向李某指出，并要求退款退貨及三倍賠償。經(jīng)行政管理部門調(diào)解不成后，張某起訴至法院，要求李某退還貨款，并承擔三倍價款的懲罰性賠償責任。

南京市建鄴區(qū)法院認為，李某參與幫賣成為案涉商品的幫賣“團長”，通過在微信群轉(zhuǎn)發(fā)編輯商品具體信息、圖片的方式，持續(xù)性地向群成員推銷幫賣商品，在行為上對交易關(guān)系具有一定的控制力，在目的上為賺取傭金促成訂單，具有明顯的營利性，應認定為銷售者，遂判決李某退還貨款并承擔三倍價款的懲罰性賠償責任。

專家點評指出，這起案例厘清了經(jīng)營者的邊界，對實踐中的模糊認識作出規(guī)范性的指引，為新業(yè)態(tài)新模式下如何規(guī)范經(jīng)營提供了法律示范。微信購物群“團長”作為銷售者，在向群成員推銷商品時，應當真實全面地提供有關(guān)商品的品牌、質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

閑置物品出售方應保障商品正常使用

當下，越來越多的人通過二手物品交易平臺，將閑置物品轉(zhuǎn)給別人，“閑置經(jīng)濟”持續(xù)升溫。2019年11月，鄭某在某網(wǎng)絡公司二手物品交易APP客戶端發(fā)布一條商品信息，以1200元的價格出售原價4200元個人閑置的元征X431pro手機版藍牙診斷儀檢測儀。周某在該APP上和鄭某聯(lián)系后，以1050元的價格購買了檢測儀。收到貨后，檢測儀一直可以正常使用。直到2020年5月，元征公司因客戶以舊換新將上述產(chǎn)品賬號禁用，導致檢測儀無法使用。周某與鄭某聯(lián)系要求處理未果后訴至法院，請求判令退貨退款并三倍賠償。

南京市棲霞區(qū)法院認為，鄭某作為出售方，負有保障檢測儀能正常使用的義務。目前檢測儀因賬號被禁無法使用，周某的合同目的已不能實現(xiàn)，且周某無任何過錯，該合同可以解除。鄭某在發(fā)布信息時已描述為二手閑置物品，周某在收到商品較長時間內(nèi)亦可正常使用，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定鄭某的行為構(gòu)成欺詐。故判決支持周某要求退貨退款的訴訟請求，駁回其要求三倍賠償?shù)脑V訟請求。

法院提醒，二手交易平臺在助力實現(xiàn)物盡其用的同時，也帶來了一些交易糾紛，尤其是多次轉(zhuǎn)手交易的二手商品。買家在購買此類二手物品時，可以通過多種途徑了解物品的使用說明，交易時進行明確約定，盡量避免上述情況的發(fā)生。

□ 本報記者 顧 敏

分享讓更多人看到