日韩亚洲中文字幕东京热,天天综合精品在线观看,成人免费毛片视频,国产国语AV大片

人民網(wǎng)
人民網(wǎng)>>江蘇頻道>>社會(huì)

人民日?qǐng)?bào)丨南京一廚師到其他酒店工作遭前公司索賠 這樣的競(jìng)業(yè)限制有效嗎?

本報(bào)記者 魏哲哲 姚雪青
2024年07月25日06:57 | 來(lái)源:人民網(wǎng)-人民日?qǐng)?bào)
小字號(hào)

《人民日?qǐng)?bào)》2024年7月25日 11 版 版面截圖

原題:做涼菜的廚師到其他酒店工作,遭遇前公司索賠——

這樣的競(jìng)業(yè)限制有效嗎?(新聞看法)

作為一名涼菜廚師,小劉的日常工作只是涼拌黃瓜、水煮毛豆,可沒想到,離職后從事同樣工作,卻被之前的企業(yè)以違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議為由告上法庭,要求他賠償違約金及損失共計(jì)10萬(wàn)余元。

原來(lái),小劉在入職時(shí)與該餐飲公司簽訂了《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》,約定小劉負(fù)有保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)限制義務(wù),在勞動(dòng)合同終止后2年內(nèi),不得直接或間接參與、牽涉在任何方面與公司業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)或相似的業(yè)務(wù)。

小劉離職后,餐飲公司未向其支付過(guò)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。幾個(gè)月后,小劉又在其他酒店從事相關(guān)工作。餐飲公司認(rèn)為,小劉在公司從事的是海鮮類菜品的制作,屬于餐飲服務(wù)中的小眾領(lǐng)域,經(jīng)過(guò)培訓(xùn)和長(zhǎng)期工作后已掌握了其中的菜品制作技巧,離職后繼續(xù)從事廚師工作,違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

這筆錢,小劉應(yīng)該支付嗎?近日,江蘇省南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理后判決:駁回餐飲公司的訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理后認(rèn)為,雖然雙方簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,但小劉僅從事涼拌黃瓜、水煮毛豆等常規(guī)冷菜的制作,并不會(huì)接觸和掌握公司的商業(yè)秘密,餐飲公司與小劉簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。

什么是競(jìng)業(yè)限制?勞動(dòng)合同法規(guī)定,用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者,用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款,并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后,在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院立案庭法官彭鄢解釋,勞動(dòng)合同法規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的人員范圍:用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。但實(shí)踐中,用人單位常以“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”作為主張競(jìng)業(yè)限制賠償?shù)囊罁?jù),以致濫用競(jìng)業(yè)限制條款。“在餐飲公司未提供證據(jù)證明其接觸過(guò)保密信息的情況下,主張他違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議、要求支付違約金并賠償損失的訴請(qǐng),屬于對(duì)小劉勞動(dòng)權(quán)的過(guò)度限制,法院不予支持。”彭鄢說(shuō)。

哪些人屬于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”呢?彭鄢介紹,首先要分析該主體“接觸信息的可能性”,只有有機(jī)會(huì)接觸用人單位保密信息的勞動(dòng)者才具備約定競(jìng)業(yè)限制的前提;其次要分析勞動(dòng)者“利用信息的可能性”,如勞動(dòng)者重新?lián)駱I(yè)后利用信息的可能性也不大,通過(guò)簽訂保密協(xié)議一般足以保護(hù)相關(guān)信息,約定競(jìng)業(yè)限制可能對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利限制過(guò)度。

在現(xiàn)實(shí)中,一些用人單位擴(kuò)大了競(jìng)業(yè)限制的主體范圍,無(wú)差別地與普通勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,對(duì)勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)造成不當(dāng)限制。上海市紐思達(dá)(南京)律師事務(wù)所合伙人魏青松表示,本案向公眾充分詮釋了判定“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”的關(guān)鍵在該人員是否掌握商業(yè)秘密。如果勞動(dòng)者“無(wú)密可保”,即使簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,也不負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

(責(zé)編:黃竹巖、張妍)

分享讓更多人看到

返回頂部
  • <sup id="eeeee"><code id="eeeee"></code></sup>
  • <sup id="eeeee"></sup><nav id="eeeee"><code id="eeeee"></code></nav>
    <tr id="eeeee"></tr>
  • <noscript id="eeeee"><dd id="eeeee"></dd></noscript>
  • <code id="eeeee"><pre id="eeeee"></pre></code>
    • <noscript id="eeeee"><pre id="eeeee"></pre></noscript>
      <nav id="eeeee"><code id="eeeee"></code></nav>