2020年8月8日清晨，南京市鼓樓區(qū)金陵村小區(qū)一棟居民樓發(fā)生一起電動自行車引發(fā)的火災(zāi)，造成樓上三名住戶不幸遇難。近日，南京市中級人民法院對該案作出終審裁定。因上訴人盧某自愿撤回上訴，南京中院維持了一審法院以失火罪判處其有期徒刑三年六個月的原審判決。

紫牛新聞記者從該案裁判文書中了解到，這輛電動自行車是盧某從他人處“二手”購得，為增大續(xù)航里程及提高行駛速度，這輛車的電池組結(jié)構(gòu)及控制電路等進(jìn)行過改裝，這也是該情況首次被披露。 

小區(qū)內(nèi)電動車引發(fā)火災(zāi)樓上三名住戶不幸遇難

這起導(dǎo)致三人死亡的電動車火災(zāi)發(fā)生在南京市鼓樓區(qū)金陵村小區(qū)405單元一樓樓道口。根據(jù)南京市消防救援支隊于當(dāng)天中午發(fā)布的警情快報，這場火災(zāi)發(fā)生在清晨5時14分，支隊指揮中心立即調(diào)派力量趕赴現(xiàn)場處置，5時38分明火被撲滅。

事發(fā)當(dāng)天，紫牛新聞記者趕往事發(fā)小區(qū)，看到起火地點是一棟六層居民樓，405單元一樓樓道被熏得烏黑，居民樓外立面上能看到清晰的被燒痕跡，一直持續(xù)到三樓。周圍居民稱，遇難的三人住在三樓，其中有一對母女，母親30多歲，女兒還在上小學(xué)。另一名年輕女性應(yīng)該是她們的親戚，暑期暫時住在這里，沒想到也遭遇不幸。這家的男主人因為工作不在家中，僥幸躲過一劫。

事發(fā)后，南京市公安局鼓樓分局物證鑒定室出具了法醫(yī)學(xué)鑒定書，證明三名被害人符合生前燒死特征。

當(dāng)天早上，經(jīng)南京市消防救援支隊勘驗，現(xiàn)場有8輛過火電動自行車和2輛自行車的位置，其中9號車（即盧某停放的電動車）前輪輪胎部分燒損缺失，尚有部分殘留，后輪僅表面過火，車尾后備箱南側(cè)燒損損失，北側(cè)殘留。

電池倉被改造失去密閉性

起火后引燃周圍的電動車

這起火災(zāi)發(fā)生后，很快引發(fā)社會廣泛關(guān)注。人們紛紛猜測起火原因，不少人認(rèn)為可能是違規(guī)充電引發(fā)，事發(fā)后也有居民反映該小區(qū)此前存在“飛線”問題，但官方一直沒有公布調(diào)查結(jié)果。

記者注意到，該案裁判文書中首次披露了這輛電動車的起火原因。經(jīng)鑒定，這起火災(zāi)火源系盧某停放的電動自行車踏板處，起火原因是“該電動車踏板處的電池倉被改造后失去密閉、固定功能，從而在電池發(fā)生故障起火后向外飛濺引燃周圍的電動車。”

現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)，這輛電動車的電池倉整體為金屬外殼，內(nèi)部有兩個電池包，其中前側(cè)電池包整體較為完好，后側(cè)電池包金屬蓋過火嚴(yán)重，且已與電池包分離。

應(yīng)急管理部消防救援局天津火災(zāi)物證鑒定中心出具的視頻分析意見證明，根據(jù)所送視頻檢材分析，起火前未見有可疑人員在起火部位周邊有異常行為，未見空中有飛火、飄落物等外來火源。起火前，起火電動自行車出現(xiàn)灰白色濃煙噴涌，隨后開始出現(xiàn)電氣故障弧光放電及爆閃現(xiàn)象，最后發(fā)展成猛烈燃燒，符合鋰電池失控起火的特征。

2020年8月22日，盧某因涉嫌犯失火罪被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。

該車為“二手”購得

曾為提高速度和續(xù)航私自改裝

那么，這輛電動自行車為何要進(jìn)行改裝呢？紫牛新聞記者了解到，法院審理時查明，改裝是為了增大電動車的續(xù)航里程及提高行駛速度，改裝的部分有這輛車的電池組結(jié)構(gòu)及控制電路等。

這輛電動自行車最先是劉某以7000多元的價格從店里買來的。該電動車公司不允許私自改裝核心部位，也不允許更換第三方配件，為了改裝這輛車，劉某費了一番工夫。

該款電動車的電池倉原先只能裝一塊電池，劉某找人改造后，可以裝進(jìn)兩塊電池，但在電池倉改裝之后，腳踏板就蓋不上去了。為此，劉某還另外找人將腳踏板上的塑料板拆下來，用剪刀把六個點的支腳剪掉，再用切割機(jī)磨平，此外還改裝了控制器等。

當(dāng)然，一番操作下來，這輛電動車也“增值”不少，劉某將其賣給盧某時，收了13000元。

法院審明，對于這輛電動車的改裝情況，盧某是知情的。此外他還知道，改裝后的電池倉里放進(jìn)的并不是該電動車品牌的原廠電池。

一審以失火罪判刑三年半

二審過程中自愿撤訴

面對公訴機(jī)關(guān)指控其犯失火罪的事實及罪名，盧某表示沒有異議。但辯護(hù)人提出，盧某購買、使用的確實是一輛經(jīng)過改裝的電動車，但在購買、使用時并不能預(yù)見這輛車會引發(fā)火災(zāi)。

對于該辯護(hù)意見，一審法院認(rèn)為，盧某對電動車的改裝情況是明知的。盧某在購買私自改裝的電動車時，對可能存在的安全隱患及其可能造成的后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，故其主觀上具有過失，應(yīng)構(gòu)成失火罪。

辯護(hù)人還提出，盧某將電動車停放在樓道外空地上并不違反規(guī)定，電動車當(dāng)時并非工作狀態(tài)，且本案三被害人的死亡是可以避免的，火在樓道內(nèi)，人只要不出家門就不會有傷亡，三名被害人的死亡結(jié)果是一種意外。法院則認(rèn)為，樓道失火后，被害人本能地向外逃生，后不幸死亡的結(jié)果并不是意外事件。

法院表示，盧某經(jīng)警方電話通知主動投案并如實供述其犯罪事實，系自首，依法應(yīng)從輕處罰；其當(dāng)庭表示自愿認(rèn)罪，量刑時應(yīng)酌情予以考慮。同時，該起事故造成三人死亡的嚴(yán)重后果，不宜適用緩刑。據(jù)此，一審法院于今年1月判決被告人盧某犯失火罪，判處有期徒刑三年六個月。盧某不服一審判決，提出上訴，南京市中級人民法院審理過程中，盧某申請撤回上訴。

南京中院認(rèn)為，原審人民法院的判決量刑適當(dāng)，審判程序合法，現(xiàn)盧某自愿撤回上訴的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。近日，南京中院對此案作出終審裁定，準(zhǔn)許盧某撤回上訴，一審刑事判決自本裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。

揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 萬承源